Fabricar dinero

Os dejo un excelente artículo de Jose Antonio Vizner que encaja perfectamente con la filosofía de este blog, en la que lo sencillo es bello; si no es entendible mejor no leerlo. Y es difícil; todos pecan de un ego inflacionario

Espero os guste:

La máquina de hacer dinero puesta a funcionar

Estamos de acuerdo. Ya sólo quedaba una salida: hacer dinero. Si el dinero no sale de los bolsillos, pongámoslo en la calle de manera artificial. Esto no es nuevo y por supuesto tiene multitud de aspectos negativos, pero dicen los analistas que es la última puerta que se puede abrir. ¿Y ahora qué?

Imagine que se estamos en una economía con 2 consumidores, un banco central y un gobierno. Un consumidor presta su dinero al banco para que éste haga negocio prestándoselo al otro consumidor. A su vez, el banco toma un riesgo. De repente el consumidor le pone pegas para devolver, pero le va devolviendo, eso sí, poco a poco.
El banco como medida de precaución le dice que no le vuelve a prestar. El consumidor endeudado asume que a partir de ahora sólo le queda ahorrar para devolver sus deudas, por lo que nada de consumir. El otro consumidor ve las barbas de su vecino... y deja de consumir, salvo lo necesario.

El banco se queda sin negocio y con la necesidad de tener el dinero que le dejó el consumidor al que le sobra el dinero, por lo que tiene menos ganas todavía de prestar dinero.

Estamos en un ko técnico para la economía capitalista. Nadie mueve la economía y está se hace pocha. ¿Cómo la movemos? El Gobierno puede poner dinero en el mercado. Hacer dinero, poner a funcionar la máquina del dinero. Le dice al banco toma dinero. Pídeme lo que necesites. El banco primero cubrirá sus riesgos y luego volverá a hacer negocio con el dinero artificial que le han puesto en las manos.

Primera consecuencia. Se vuelve a consumir. Pero en el mercado está ahora el dinero de antes, más el creado artificialmente. Se genera de inmediato un efecto riqueza que lleva a que tengamos inflación de inmediato. A la gente no le cuesta el dinero, pues “lo tira”. El consumidor endeudado pedirá dinero y gastará y moverá la economía.
Qué bonito verdad! Pues no. ¿Y si está en el paro? Qué más le da el dinero ese que se ha creado, sus incertidumbres serán máximas. ¿Consumirá? Quizá sí, por la irracionalidad de algunos consumidores. Y pondrá más en peligro su situación financiera con casi total seguridad. Pero el banco volverá a mover dinero y el sistema en el que estamos se volverá a engrasar.

¿Y con esto se soluciona todo? No. Hay países que han padecido hiperinflación tras esto. Como poco. Pero es la única puerta que nos queda por abrir.

Read more...

Coaching explosivo(R)

Las empresas y los responsables en contratar personal directivo se limitan a unos requisitos y características que hacen aburrido y previsible al candidato elegido. Por eso sus resultados serán previsibles y aburridos, o sea; un fracaso.

Buscan ser diferentes a la competencia pero utilizan las mismas técnicas de contratación de la competencia. Máster en IESE, ESADE, IE…etc. Todo muy mecánico, newtoniano y lineal. Si queremos llegar a D primero hemos de pasar por A-B-C. Falta de miras y lateralidad, ¿les suena de Bono?

Señores, que ya estamos en la era cuántica. En la que cualquier suceso por pequeño que parezca puede dar paso a grandes cambios. No tengan miedo a salir de la norma, a buscar nuevos horizontes. Utilizamos los ya obsoletos paradigmas de siempre y nos es imposible ver más allá de ellos. Esto en psicología se llama el vínculo S-R.

Si queremos ser diferentes hemos de hacer cosas alocadas, extrañas, impredecibles, creativas. Hemos de sorprender a la competencia y a nosotros mismos. De ahí surgirá lo nuevo, lo único, la novedad, la belleza.

Lo que está en los libros, en la mente, en las escuelas de negocios; es lo antiguo, el pasado. Lo nuevo está fuera, no existe, hay que descubrirlo en otro sitio.
Si quieres un nuevo videojuego, no contrates a alguien que lleva muchos años en el negocio, no contrates a un adicto. Contrata a alguien ajeno a ese mundo, alguien que te pueda dar una idea diferente. Contrata a una persona que odie los videojuegos. Seguramente te dará algo nuevo y sorprendente. Algo que haga maravilloso eso que odia tanto. Por alguna razón lo odiará.

¿Quieres un nuevo canal de distribución de tus productos…? contrata a una persona con problemas de movilidad, o a un taxista. ¿ Quieres que todo el mundo vea tu publicidad…? contrata personal ajeno a ese mundillo. Contrata o colabora con invidentes, sordos…etc. Busca lo arriesgado, lo inverosímil, lo que salga de la norma. ¡Arriésgate!

Multinacional farmacéutica busca director regional con 5 años de experiencia en el sector, requisitos mínimos haber trabajado en multinacional farmacéutica. Esto me suena a: multinacional fracasada despide a fracasado y contrata a clon fracasado. Aspirantes a un nuevo fracaso envíen CV. ¿ Le encuentran sentido?

Read more...

Cómo se crea el dinero.

El dinero comienza a crearse en el momento que el Banco Central de cualquier país autoriza la creación de un nuevo banco.

En el momento de su constitución, se hace con un capital social mínimo de 18 millones de euros, desembolsado íntegramente en efectivo y representado por acciones nominativas. En nuestro ejemplo y para hacerlo más fácil, lo constituiremos con 1 millón de euros, desembolsados en billetes de curso legal.

Al día siguiente comienza la actividad bancaria, que consiste en dar créditos. Graben a fuego estas palabras. La actividad del banco consiste principalmente en dar créditos. Que no se os olvide.

El Banco de España les obliga a tener siempre en efectivo, aproximadamente un 2 por ciento del total. En nuestro caso sería el 2 por ciento de 1 millón de euros; 20.000 euros. Así que el resto puede utilizarlo para dar créditos. Aunque en la práctica prestará mucho más, 10,15 ó 20 millones. Esto lo hace porque la gran parte de dinero que preste lo hará vía chequera o número de cuenta desde la cual hacer pagos a terceros o a ellos mismos cuando lo necesiten. Vamos, que no prestarán el dinero en metálico.

De otra forma, al banco llegarán personas que metan su dinero, ahorros, nóminas…etc. Que servirán para hacer pago a las concesiones de crédito de los otros clientes. También, los mismos que piden créditos, también abrirán una cuenta en la que harán efectivo cada mes su deuda.

Si a los demandantes de crédito les cobra por ejemplo un 6 por ciento de intereses, les pagará a los depositantes un 4 por ciento, y ellos, el banco, se quedarán el 2 por ciento restante para pagar gastos de funcionamiento y obtener beneficio.

Al final de este proceso el banco que empezó con 1 millón de euros, podrá haber creado hasta 20 millones de euros de dinero. Así queda claro que los bancos crean dinero.

Y sobre todo que viven de conceder créditos y de los interés que estos le reportan. Que nadie piense que se molestan mucho en hacer crecer nuestro dinero. Nada más lejos de la realidad.

Read more...

Responsabilidad gratuita...

De vez en cuando me encuentro con alguna persona que dice que menos mal que vivimos en un país en donde la educación y la seguridad social es gratuita...

Para el que no lo sepa o no lo haya pensado, muchas veces damos por supuesto cosas que no son del todo ciertas, o nada ciertas. Permítame corregirle, estas cosas tan mágicas y maravillosas nos cuestan, y mucho.

Si cogemos nuestro sueldo bruto y lo dividimos en 12 meses, 7 meses irán a su bolsillo y el resto, 5 meses, irán a las arcas del estado. Es decir que 5 meses al año está trabajando única y exclusivamente para el sistema.

El problema además de ser económico, es social. Porque si no le gusta la educación pública, porque adoctrina a su hijo, tendrá que irse a un colegio privado y pagarlo. Pero usted seguirá pagando la pública aunque no la use. Y lo mismo sucede con la sanidad, si no le gusta,váyase a la privada, pero seguirá cotizando la pública. Estará pagando por duplicado.

La educación es una arma peligrosa en manos de los políticos, su cometido no es educar ni gestionar una empresa, para ello hay profesionales muy cualificados que velarán por los intereses del centro y los alumnos, y en caso de mala gestión pagarán las consecuencias, cosa que con los funcionarios no pasa. Lo mismo diríamos de la sanidad.

Las clases más desfavorecidas no se verían desprotegidas pues parte de los impuestos, mucho menores, irían para cubrir sus necesidades. Se les pagaría un colegio privado concertado.

De esta manera disfrutaríamos de una educación de mejor calidad, podríamos elegir la educación de nuestros hijos que más se adapte a nuestros valores y principios y ésta no se vería adulterada y manipulada por el gobierno y gerifaltes de turno.

Imáginese que el estado no le quita nada de su sueldo bruto, menos un mínimo para proteger a los más desfavorecidos. Usted con ese dinero tendrá la libertad de elegir centro educativo y sanidad a su gusto y preferncias. Es justo, es mi dinero y yo hago o decido como invertirlo.
Pero lo bueno y más constructivo de todo esto, es que nos hace más libres, pero también más responsables. Porque si me gasto el dinero en comprarme, por ejemplo, un cochazo, no tendré para sanidad o educación. Así que tendremos que aprender a gestionar nuestro propio dinero, y el que no sea consecuente que lo pague. Porque lo que no sería justo es que yo tenga que financiar a alguién que no es responsable y pretenda vivir de los demás.

Libertad es responsabilidad, pero la gente no quiere serlo, prefieren dejar sus vidas en manos de otros y así, si se equivocan, no serán ellos los que paguen las consecuencias. Y los estados muy gustosos seguirán ejerciendo de padres caritativos y viviendo del contribuyente.

Read more...

Vivienda digna, pero responsable...

Los mismos políticos que llevan años hablando de la necesidad de una "vivienda digna" de pronto están alarmados de que los precios estén bajando; oh, que viene la deflación. ¿Cómo puede haber vivienda digna si no es reduciendo su precio?

Lo que sucede es que nuestros gobernantes entienden "vivienda digna" como "vivienda abaratada por los políticos que intervienen en el mercado mediante subvenciones, controles de alquiler y otras medidas que les permiten ganar votos". La vivienda digna asequible por el mercado no les beneficia en nada y, por tanto, no les interesa. Y es que todos los estudios realizados demuestran que la vivienda más asequible se encuentra en aquellos mercados menos intervenidos.

Cuando los nuevos inquilinos se muden a las viviendas embargadas, ¿qué pasará con los anteriores? ¿Se quedarán sin hogar? ¿O más bien se trasladarán a otras casas que sí se puedan permitir? Por supuesto no tendrán tantos lujos como antes, pero habrán tomado una decisión más inteligente.

Ni siquiera el buenismo del Gobierno de turno, puede conseguir que todos disfrutemos ahora mismo de todos los lujos que nos apetezcan. Lo que sí puede hacer es permitir que cada cual asuma los riesgos que considere convenientes para alcanzar esos lujos... y cargue con las consecuencias si se equivoca. El contribuyente o sea la clase media esquilmada, no debería soportar un riesgo que en ningún momento ha aceptado. Aplíquese dicha responsabilidad a banqueros, directivos y constructores varios.

Papá estado tiene que erigirse como el salvador de las clases más desfavorecidas, descalificando al libre mercado y haciendo el flaco favor de tener una sociedad estado-dependiente y poco responsable. Vamos, niños mal criados que eso sí, pasarán por caja en forma de urna y hasta dentro de cuatro años…

Read more...

Transgénicos,una mentira que engorda a unos pocos II

Otro asunto es el que deriva hacia la salud humana. Las células de la planta para ser modificadas genéticamente han de ser invadidas, y la mejor forma de hacerlo es utilizando virus y bacterias, sabiendo los riesgos que ello conlleva.

Hoy en día en EEUU sólo 4 compañías venden semillas y otras cuatro carnes. El mundo de la alimentación ha pasado ha ser propiedad privada. Se patentan genes y con ello alimentos animales, vegetales, y partes del cuerpo humano. Y por tanto dueños de todo lo que pongan en esos genes.

Monsanto y Dupont han comprado la mayoría de fábricas de semillas de todo el mundo. También han comprado las semillas que los gobiernos durante décadas han ido almacenando para conservar la diversidad; y las han patentado a su nombre. Con esto controlan todo el mercado.

Estas multinacionales utilizan el argumento del hambre en el mundo y cómo con sus productos acabarán con ella. Esto es del todo falso. 800 millones de habitantes pasan hambre por no poder costearse una agricultura de calidad. Y debido a la inmensa deuda que tienen han de vender mucha de esa cosecha para poder sufragarla. Los mapas de la FAO muestran claramente lo poco cultivada que está la tierra en áfrica.

Los agricultores emigran a las ciudades y han de subsistir con los escasos trabajos que hay. Pasando de ser independientes a ser dependientes. No es tanto un problema de falta de alimento si no de falta de producción de alimento.

En América del norte y Europa hay superproducción de alimentos y en esta absurda paradoja, los agricultores no recuperan los costes de producción y deben de recurrir a subsidios del estado.

Las plantaciones transgénicas utilizan lo que se denomina gen suicida. Sólo vive una cosecha y luego el agricultor ha de comprar nuevas semillas para volver a plantar. Bonito negocio.

Toda una población mundial dependiendo de la alimentación de unas pocas multinacionales, terrorífico.

Esto se extenderá a otros productos y nuestras vidas estarán en manos de unos pocos desaprensivos.

Hemos de luchar por una alimentación de calidad, basada en productos naturales, locales y de temporada. El futuro está en nuestras manos. Somos lo que comemos.

Read more...

Transgénicos, una mentira que engorda a unos pocos

Sólo el 2 por ciento de la población norteamericana se dedica a la agricultura actualmente. Durante miles de años la agricultura y la evolución humana crecían conjuntamente. Los agricultores guardaban las semillas y las plantaban una vez recogida la cosecha y así indefinidamente. Eran miles las variedades que se podían encontrar de un mismo tipo de cultivo. Por ejemplo en China había miles de variedades de arroz.

A partir de la primera guerra mundial, y como consecuencia del desarrollo de armas químicas, surgieron los primeros fertilizantes no orgánicos. Y ya en la segunda guerra mundial se perfeccionaron con los gases nerviosos. Erigiéndose el DDT como gran aliado de la agricultura. Prometiendo mejores cosechas a precios más bajos. A todo esto, junto a la mejora de técnicas en la plantación de semillas lo llamaron la revolución verde. Se discute si estos inicios partían de una buena causa, debido a la enorme población que pasaba hambre.

A raíz de estas mejoras, décadas después, se observó un aumento de la producción agrícola y degenerando en la plantación de un solo tipo de cultivo. Este monocultivo uniformó genéticamente los campos, produciendo grandes carencias ecológicas, que fueron aprovechadas por insectos y enfermedades, causando grandes hambrunas. Cebándose mayoritariamente en las zonas de monocultivo. Actualmente el 97 por ciento de variedades de vegetales está extinguido.

Los agricultores para combatir estas plagas, entraron en una espiral de utilización desmedida de insecticidas, herbicidas y fertilizantes, cuanto más usaban, más necesitaban. Incrementando el costo, contaminando las aguas y creando riesgos para la salud.

En 1970 Monsanto introdujo un potente herbicida llamado RoundUp, que además de matar cualquier insecto también era perjudicial para la planta. Ya en 1990 la misma empresa introduce unas semillas modificadas genéticamente que son resistentes al potente herbicida. Pasando de la revolución verde a la revolución genética. De esta forma, la empresa que comercializa el herbicida, también vende las semillas. Y éstas son registradas como un herbicida más. Así que tenemos unas semillas de maíz propiedad de una multinacional. Los alimentos habían sido excluidos del registro de patentes por ser un producto vital y de primera necesidad. Pero saltándose ese acuerdo el senado de los Estados Unidos levantó esa prohibición, presionado por el poder económico de Monsanto.

El problema y diferencia con la medicina genética es que cuando una planta modificada genéticamente sale del laboratorio ya no puede ser controlada. Y sus consecuencias pueden ser impredecibles.

Un tema de gran polémica, es cuando un insecto, vía aérea, poliniza una planta orgánica, convirtiéndose de esta manera en propiedad de Monsanto, aún cuando el agricultor no lo haya querido. Es evidente que no se le pueden poner puertas al campo. Otro problema que tienen los agricultores orgánicos, es que más del 60 por ciento de plantas transgénicas son iguales que las genuinas. Así que cuando el agricultor se haya dado cuenta, posiblemente tenga todo la plantación contaminada, y tenga que pagar un canon a la patente.


Continuará...

Read more...